Приветствую Вас Гость!
У природы нет плохой погоды
Каталог статей
Новые события
| Артиллерийская спецшкола №11(?) (1) |
vinokurovavk
25.12.2025| Поиск родного дома моего деда (12) |
vinokurovavk
20.12.2025| Поиск улицы Тургеньевская (3) |
alen4
17.12.2025| Снос (4) |
Helen
14.12.2025Новые добавления в фотоальбом
| Диалоги о насущном. (0) |
Alex272
20.03.2026| Строительство театра Горького. Восток площади (3) |
voloshkinsergei
30.07.2025| Строящийся театр Горького вид с востока? (2) |
voloshkinsergei
30.07.2025| Строящийся театр Горького вид с юго-востока (0) |
voloshkinsergei
30.07.2025| Ростовский Горсад. Записки путешественника (1) |
Alex272
15.07.2025| Набережная. Сердечный привет. (3) |
иванов
11.07.2025| Набережная. Сердечный привет. Подписано (2) |
иванов
11.07.2025| Еще один кирпич с клеймом (1) |
Selena
28.03.2025Статистика
Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Форма входа
Поиск
Картинная галерея
Записная книжка
Последние комментарии (статьи, фото, события)
Не возражаю, но основной материал этой статьи собран был не мной, а ме
Alex272
19.05.2026
Спасибо. Просто Вы сказали
"Любопытно, но если имена Ще
"Любопытно, но если имена Ще
pashicha
19.05.2026
Добрый вечер, уважаемый(-ая?) pashicha. Я по тексту материала отметил,
Alex272
18.05.2026
Скажите пожалуйста, как звали Щепкина и Суркова по имени отчеству?
pashicha
18.05.2026
Заглядывайте! И не только это увидите)).
Alex272
12.05.2026
Очень познавательно, спасибо!
dimsonlab
30.04.2026
Спасибо и всем Вам за комментарии. В очередной раз вижу, что не зря су
Alex272
25.04.2026
Огромное спасибо!
Особенно за здание Энергоремонта!
Особенно за здание Энергоремонта!
Nata
23.04.2026
Неожиданная находка к истории этого здания:
1920.03.03 – «От
1920.03.03 – «От
Alex272
22.04.2026
кстати, эту фотографию ,Нади Цветковой, моя мама то же отдала в профко
strahl
21.04.2026
Статьи, очерки, зарисовки
| Статьи » Ростов со всех сторон » Из истории Ростова |
При использовании материалов сайта активная гиперссылка обязательна.
Береговая ул. Рождение легенды.
| Сразу постскриптум: Очень прошу уважаемых читателей этого материала не полениться и прочесть кроме него ещё и комментарии под статьёй. Самым важным из которых считаю комментарий №21, специально добавленный сегодня, 22 марта 2017 г. С уважением ко всем Вам, автор. Немногим более месяца назад в среде городских историков «грохнула информационная бомба». Вдруг "обнаружилось", и до этого доступное, строение на ул. Береговой, в ряду т.н. Парамоновских складов.  Строение, что и говорить, необычное, Кирпич в его стенах, лишь элемент усиления и оформления дверных и оконных проёмов. Основной его материал – камень. У меня фото ещё 2015 года. Сегодня территория зачищена от диких зарослей, и оно смотрится уже так:  Расположено оно в самой левой границе двора старых «амбаров» и спрятано за крайним фасадным корпусом. На плане город это выглядит так:  В фасадах профилях, где-то так:  Почему я пометил это сооружение словом «легенда»? Дело в том, что все комментарии к этой «неожиданной» находке происходят сразу не в режиме научных обсуждений, диспутов, обменов мнениями и информацией, а сразу как факт, утверждения – здание однозначно является памятником 18 века, сооружением, возможно, единственным, сохранившимся из всех построек Крепости Дмитрия Ростовского, да ещё и с подземным ходом, ведущим прямо в крепость. Входным элементом подземного хода называется вот этот элемент старой постройки.  Это год 2011, а это 2017-й:  Меня очень «зацепила» фраза диктора, ведшего спец.репортаж о сенсации, звучавшая примерно так: «внезапно кирпич осыпался и перед нами вдруг открылся вход в подземелье. Куда вел этот ход, и кто им пользовался, это пока тайна». Я специально не записывал этот репортаж с участием уважаемых мной исследователей, прозвучавший в эфире 7 марта, но где-то такими нотами был пронизан весь репортаж. О назначении корпуса мысль была озвучена, как однозначное - это бывший старинный «гарнизонный цейхгауз» (т.е. нечто между складом и магазином или проще, торговая база), контур которого отображен на одном из самых старинных планов местности - плана Дмитриевской крепости, выполненном рукой её основателя, Александра Ригельмана. Вот этот план:  План выполнен достаточно примитивно, тем не менее, далеко не формально, очень детально, и даже имеет шкалу точного масштаба изображений. На плане нанесены не только постройки, но и характерные для современных карт и планов, геодезические линии, линии рельефов береговой линии и овраги. И вот детали плана, приписываемые к обсуждаемому строению  Вроде бы всё ясно и как бы, логично. Однако давайте посмотрим на всё другим взглядом. 1. взглянем ещё раз на план 1768 года. Самое заметное здесь, это то, что цейхгауз показан не на фактическом сегодняшнем месте под склоном берегового отрога, а на верху, над обрывом. Видите? 2. следующий момент – Википедия нам говорит, что цейхгауз, это «(нем. Zeughaus — дом для оборудования) — военная кладовая для оружия или амуниции». Сооружение на берегу Дона, внизу по течению реки за крепостью, т.е. со стороны вероятного наступления неприятеля. Как Вы думаете, Читатель, что там из названного можно было хранить. На мой взгляд, оружие, вряд ли. Амуниция – возможно. Но тогда вопрос – для чего там «подземный ход»? Что бы противник быстрее проник в крепость? Для чего вообще, было вести такой длинный ход в горе, состоящей в основном из булыжника, на пути которого располагаются ещё и овраги. Скажу больше – пропорции входа в «подземный ход» не предполагают того, что люди там могут идти в полный рост, но при этом он достаточно широкий. Зачем? Человеку идущему воевать, несущему на себе ружьё и заряд пороха с пулями, было бы лучше наоборот, что бы ход был более высоким, но узким. Между прочим, с технической точки зрения, чем шире свод любой постройки, тем труднее его выполнить в камне так, что бы он не обрушился. 3. обратимся к другому плану города, более позднему, от 1868 года. Крепость уже 50 лет, как упразднена, хотя до сих пор ещё сохранились отдельные крепостные постройки. Современники утверждают, что один из старых пороховых погребов стоял на своём месте до той поры, пока на нём не решили строить Ростовское Коммерческое училище (1910 г. Ильин, «История г. Ростова н.Д.»)  Время составления городского плана в этом году было очень трудным для городского самоуправления. Крепости нет, но есть абсолютно хаотичные застройки всей местности, называемой официально, как «Богатый источник». Этот район был сосредоточен в основном на берегу, под территорией бывшей крепости, но не ограничивался только прибрежными застройками. Кто в наши дни бывал в районе начала Грибоедовского переулка и далее к Нахичевани, не мог не обратить внимания на, до сих пор существующий хаос в этих местах (сегодняшние улицы и переулки Искусственная, Чувашский и т.п.). Фактически, это не Ростов, а Нахичевань, но думается, Ростов в описываемых местах был не лучше. Ростов не мог терпеть хаоса в городском плане, и принял сложную и дорогую программу «Упорядочения Богатого Источника». Людям жившим внизу, ближе к Дону предлагалось переезжать выше (от сегодняшней Б.Садовой выше и ниже). Людям платили за перенос строений и имущества, выдавали бесплатно новые участки, а затем на освободившихся местах производили прямолинейную разбивку улиц и заново формировали этот район. Вот обзорный вид этого плана:  Мы видим детальные изображения уже существующих подворий в каждом квартале города и белые квадраты предполагаемых переселений при «урегулировании Б.Источника». Так вот, на этом плане отображены практически все сооружения, существовавшие на год разработки плана, включая, подлежащие уничтожению, все кроме … этого самого корпуса.  Почему? Не потому ли, что его тогда просто не существовало? Месяц назад мы с нашим знакомым историком и археологом, Дмитрием Зенюком имели переписку по вопросу этого амбара и оба пришли к выводу о том, что здание, не исключено, что постройки очень старой (всяко может быть), но наиболее вероятно, всё же, что история его началась не ранее середины 2-й половины 19 века. Дмитрий не поленился проверить масштабом расстояние от центрального, сохранившегося на планах города, объекта крепости – Покровской крепости до амбара. Здесь разница была так же не в пользу глубокой историчности объекта. От цейхгауза до Покровской церкви по плану Ригельмана - 1025 м.; От "склада" до вымостки первой церкви по современному снимку "Яндекс. Карты" - 1100 м. Близко, но не то. Недостающих 75 метров как раз и не хватает для перемещения цейхгауза с горки под горку. Теперь попытаемся понять, что же это, всё таки за объект, амбар на Береговой. Вся прибрежная территория города в старое время формально считалась территорией Ростовского порта. Весь берег был разделён на массу участков, которые в основном передавались в аренду различным пароходствам или иногда продавали частным лицам и организациям.  На плане ростовского порта от 1911 года на искомом месте мы видим пометку участка – Русское ОПиТ, т.е. «Русское Общество Пароходства и Торговли», далее шла территория хлебных пристаней. По книгам оценок этого же года находим ещё раз имена всех здешних владельцев:  Четыре разных имени собственников на участке отсюда до станции железной дороги. Кстати, как видим, не так уж и обоснованно принято у нас называть весь комплекс «Парамонами», … впрочем, это уже, совсем другой вопрос. Нас интересует РОПиТ. История возникновения ростовского отделения этого Общества началась и тесно связана с прибытием в город семьи барона Николая Егоровича Врангеля, как все уже знают, отца легендарного генерала Гражданской войны. Приехали они в Ростов в 1879 году. В мемуарах барона я нахожу описание города тех лет: «…. Когда мы переехали туда в 1879 году, Ростов был уже и по численности населения, и по объему торговли крупным городом, хотя никто не назвал бы его современным городом с точки зрения удобств или красоты. В нем было несколько каменных, наполовину разрушенных построек, выделявшихся среди глиняных хат с соломенными крышами, улицы были не мощеными, и даже на главной улице можно было увидеть покрытые соломой крыши. Выходить на темные улицы по вечерам было небезопасно. Когда спустя два десятилетия я уехал из Ростова, он был после Одессы самым значительным городом Юга России, в каком-то отношении более значительным, чем Петербург и Москва. В городе появились красивые улицы, проведены были водопровод и канализация, проложены трамвайные линии, в Петербурге же между тем все еще ездили на страшных, как из времен Апокалипсиса, лошадях; освещение в городе было электрическим, и вместо гниющих хат с соломенными крышами стояли привлекательные в несколько этажей дворцы…». Иначе говоря, это были годы активного подъёма экономики города и начала его расцвета. Но в 1879-м … Кирпичные заводы в городе, безусловно, уже существовали, но производство кирпича, это огромные транспортные, а главное, энергетические затраты. Разработки угля и лесопереработка в Ростове только-только начиналась и продукция кирпичных заводов, естественно, была в цене. В 1889 г. контора пароходства, уже руководимая другим человеком, окончательно перебралась из дома Врангеля на Береговую ул., как пишет Н.Е.Врангель, «на берег реки». Вероятно, вот это, фасадное здание и было конторой пароходства.  В самом деле, даже при наличии больших въездных ворот в здание, здесь явно в наличии узкие окна кабинетов, а может быть даже и квартир, и даже балконы. Здание же «легендарного цейхгауза» скрыто за ним. И всё же, когда оно могло быть построено? В Ростовских «Ведомостях…» есть запись от лета 1898 г. «Русскому Обществу пароходства и торговли в 4-м уч. на берегу р. Дон разрешено поставить внутренние переборы в пакгаузе» и чуть позже: «Постройка конторы и перестройка пакгауза на верхней площадке».  Вот в принципе и всё, что пока на сегодня является фактом. Домыслить, конечно же, возможно многое. К примеру, исходя из того, что главная контора Общества располагалась в г. Одессе, пакгауз мог быть изначально построен по проекту тамошнего архитектора. Вспомним историю постройки госбанка. Работу над проектом здания выполняли их собственные архитекторы, что, видимо должно было и экономить средства банка и за одно учитывать при проектировании необходимость тех или иных помещений в здании. То же касалось и здания управления Вл.К.ж.д. Его так же строил свой собственный архитектор дороги. Так почему было бы не заказать проект амбара для пароходства в Одессе? Это первая причина того, что сооружение амбара не вписывается в ряд того, к чему привыкли в Ростове. Вторая причина, та же самая. Я ни когда в Одессе не бывал, но, думаю, как и многие другие, знаю, что под этим городом находится не меньший по площади подземный город – катакомбы. Говорят, что при постройке города, для возведения стен его зданий промышленники активно выпиливали камень из подземелья. Т.е. камень, а не кирпич, самый характерный материал для градостроительства в г. Одесса. Так почему было бы местному архитектору не заложить в проекте постройку здания из природного камня? Тем более, что склон местности здесь просто наполнен камнем. Что же касается «подземного хода, то, конечно же, не будучи уверенным на все 100%, тем более не зная реальной глубины сооружения, думаю, что это была просто, внутренняя кладовая в здании склада. На метр – два выполнить её в таких пропорциях было не так уж сложно. Кстати, ещё тонкость. Амбар – сооружение из природного камня. Если считать, что называемый подземным ходом элемент, действительно является таковым (а его входная часть, точно кирпичная), то сколько же кирпича было израсходовано на всю его постройку? И уж при таком расходе кирпича, почему было бы не сделать заодно и весь амбар из него же? Последнее возражение против «древности» здания. Оно построено не просто на грунте, а установлено на некотором возвышении – рампе. Так строят современные складские сооружения. Для чего – что бы легче было бы выполнять погрузку и разгрузку хранящихся материалов на транспорт. Для чего, тогда, скажите, оно было выполнено таким образом в 18 веке? Транспортные перевозки дело полезное при активном использовании склада. Но в таком случае, его было бы полезно и строить как можно ближе к крепости, скажем, непосредственно, у Богатого источника. Разве не так? В принципе, это всё. Этой заметкой я совсем не призываю всех отвергнуть мысль о глубокой истории представленного здания. Просто любое утверждение должно быть жёстко аргументировано. У меня здесь представлено несколько причин фактических и несколько логически домысленных. И если я нашел столько доводов против этого, то где, хотя бы один уверенный аргумент в пользу его историчности? И ещё. А разве само по себе сооружение, даже второй половины 19 века, не заслуживает уважения к себе? Его внешняя необычность, его сопричастность к жизни того же Врангеля, наконец, просто то, что из вот таких построек и складывался когда-то весь наш город, разве это всё не является причиной к уважению старой постройки? Историю не стоит «притягивать за уши», она сама говорит за себя. Дополнения и изменения, которые считаю необходимым разместить здесь: №1 от 24.03.2017. История, это наука, которая, как и все другие, на месте не стоит. Главный вопрос, прочтённой Вами, читатель, статьи выше, безусловно, требует досконального изучения, но и основному материалу, составляющему эту статью, так же, не повредили бы корректировки, которые, возможно, смогли бы помочь найти, то самое, главное, «рациональное зерно» всей темы. Итак, первое, что я подверг сомнению в своих же материалах, это ориентиры на местности и вот в чём проявился другой взгляд: Посмотрим сначала на фрагмент общеизвестного городского плана 1917 года:  Обратим здесь внимание на подпись к трём сразу амбарам – «амбары Максимова». Остальное выделено в единый контур без выделения отдельных построек. Вспомним и книги оценок недвижимости (нужная пара листов приведена в статье несколькими иллюстрациями выше). Судя по этим ведомостям, амбары наследников Максимовых, в самом деле, были здесь тремя последними строениями перед владением железной дороги. Ранее, до Максимовских амбаров расположены места торгового Товарищества «Луи Дрейфус», перед ними место Парамонова, и уже потом, РОПиТа. Теперь вновь подойдём к подробному плану 1911 года, так же, выложенному в статье. Для наглядности, я его выставлю ещё раз, но уже с дополнительными иллюстрациями.  Начинаем смотреть с «Максимовского края», справа. Здесь всё определяется довольно легко. Далее то пространство, что на плане 1917 года выделено общим, не разделённым многогранником, которое здесь, на плане 1911-го показано, как два рядом стоящих, разделённых оградой имения. Судя по ведомости недвижимых имений, правое из них, Общества «Луи Дрейфус и Ко», а левое Парамонова. И уже за этой территорией слева, место РОПиТа. Все корпуса, существующие сегодня находят свои конкретные места на плане набережной Дона. Есть незастроенный сегодня «пятачок» на западной стороне двора «Луи Дрейфуса», которое на историческом плане показанное как застроенное. Пока примем как версию то, что эти постройки стали утрачены в ходе последней войны или ещё по каким-то причинам. Самый главный для нас участок этой местности, это место с тем самым спорным амбаром. Вот здесь уже есть повод призадуматься, почему место Парамонова, в принципе, самое маленькое здесь по площади застройки, народная молва «окрестила» «Парамонами». Опять же, без утверждения, а лишь из собственных умозаключений выскажу свою собственную, возможную версию этого – Парамонов был здесь первым. Все последующие, пристраивавшие свои постройки на линии Парамоновских складов, владельцы, вполне могли, описывая своё «местоимение», говорить: «склад близ места Парамонова», или «у Парамонова», и т.п. Правильности логики всего, что показано выше, очень в приближённом виде, подтверждается величинами оценок имений: Склады Максимова на 1911 год оценивались в 90 тыс. руб., т.е. условно, по 30 тыс. за каждый амбар. Склады Луи Дрейфуса – около 50 тыс. руб. Если брать максимовские 30 тыс. за каждый, то здесь сумма чуток ниже, чем эта оценка. Но сравним и постройки Максимова и Дрейфуса. Последние по площади существенно меньше Максимовских. Наконец, Парамоновские 19 тыс. оценки. Если исходить из того, что «спорный» амбар сделан из самого дешевого материала, а возможно и вовсе не имеет оценки именно от того, что его стоимость уже давно отработала своё в силу возраста, то основную часть суммы в 19.000 рублей легко можно переложить на фасадное кирпичное строение, которое складским помещением было лишь отчасти. Верхний его этаж доходным не был, там в основном располагались конторы и квартиры (маленькие комнаты и балконы от Береговой улицы говорят об этом). Наконец, вернемся к владению РОПиТа, к западу от ограды места Парамонова. Именно на их площадке показано здание на верху склона, а не под ним. Два равных по площади сооружения в 126 квадратных саженей, одно из которых в плотную «подпирает» улицу Нижне-Бульварную. Именно это здание наиболее всего подходит под место цейхгауза с плана крепости, работы А.Ригельмана. Если следовать этими рассуждениями, выходит, что показанный на самом старом плане города амбар, сегодня разрушен и «похоронен» под стенами почившего ресторана «Балканы». В подкрепление всех представленных выкладок посмотрим на живую картинку набережной. Она у нас на «Берегу» уже есть, но я покажу её выделенным укрупнено фрагментом. Картинка при увеличении получается довольно большой, поэтому здесь будут только места знакомые нам:  Мы видим, что утраченные постройки Дрейфуса в самом деле были не такими монументальными, как сохранившиеся кирпичные. Мы видим расположение «верхнего» РОПиТовского амбара на возвышенности, для облегчения эксплуатации которого на верх тянется двухпутная рельсовая дорога, по которой поднимались и опускались тележки с грузами. Этот фрагмент, кстати, хорошо виден на другом известном снимке :  Вот, в принципе и всё главное, что на сегодня лично мне представляется логичным. Есть и ещё кое, что, но то уже совсем второстепенное. Повторюсь, амбар, который сегодня автору представляется парамоновским, в любом случае, похоже, является самым старшим здесь из всего существующего. Желающих приглашаю возражать. Источники: личный архив, подарки друзей, фото автора и Д.Зенюк | |
| Категория: Из истории Ростова | Добавил: Alex272 (09.03.2017) | Автор: Овчинников Александр | |
| Просмотров: 5872 | Нравится: 1 | Комментарии: 24 | Теги: | |
| Всего комментариев: 24 | |||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||
Copyright MyCorp © 2026 | 