Статьи, очерки, зарисовки

И очень бы хорошо, что бы такие выставки оставались не замеченными. А то мало ли. Возомнит себя начинающий "тектор" не просто "тектором", а Архиважным Архитектором и начнёт повсюду проталкивать такую лабуду в жизнь. Да не приведи судьба, окажется у него ещё и "лапа" там где ему надо. Тогда и пропал город окончательно.

Я боюсь, что город уже пропал. Более ста объектов выведены из реестра объектов культурного наследия. А для чего? Для того, чтобы на их месте возвести что-то большое, а главное- доходное. Никакого разумного плана застройки не существует. Если посмотреть с Ворошиловского моста на правобережную часть Ростова, даже не искушенному в архитектуре человеку ясно, что застраивали ее, как Бог на душу положит. Большие дома стоят в недопустимой близости друг от друга, выглядят, как частокол, возведенный из разных материалов. Сами по себе дома вполне неплохие, даже есть интересные, но все вместе они не украшают город.
А история Ростова планомерно уничтожается. На одном из сайтов двое еще молодых мужчин разъясняли нам, как нужно защищать исторические дома, если их хотят снести. Надо не канючить, что власть плохая, а организовывать волонтерские общества, которые будут брать на поруки эти здания, скидываться на их ремонт и охрану. Так, по их словам, поступают в Штатах. Похоже, что они там и живут, не зная российских законов. Разъясняли все очень культурно и корректно, до того момента, пока я не предложила им посетить наш сайт с целью ознакомления с историей Ростова: "Если Вам интересна история нашего города, приглашаю на сайт "Ростовский берег". Может быть, Вы поймете, что у Ростова есть история и ее надо сохранять не только в фотографиях и статьях". И сразу вылезло быдло обыкновенное, ростовское: "Обожаю, когда меня учат Родину любить. Откуда у Ростова история? У этой крепости, к тому же срытой?... Так, таможенный постишка под Нахичеванью. Поселок жуликов, воров и торгашей".
Теперь понятно, кто уничтожает историю?

Прочел всю статью. Вопрос возник с первых фотографий! Сначала не понял, где там Б.Садовая и Буденновский. Затем разобрался. Первые две фотографии - это фасады по Социалистической в районе дома 51. Третий вид - это фасад по Шаумяна (вид на юг). Ну и последние две фотографии - это корпус за нынешним зданием консерватории с переходом к комплексу между Шаумяна и Социалистической. Из потенциальных жертв нынешних зданий только здание по Социалистической 51 (остается только фасад)... А в общем контексте города проект смотрится вполне органично! Видны отголоски театра на Таганке и даже здания МХАТ им.Горького на Тверском бульваре. Это во-первых.
Во-вторых, рассматривая все повествование статьи, хочу сказать, что я тоже за максимальное сохранение "ткани" исторического города Ростова. Именно потому, что нарушать эту ткань можно только реальными, а не мнимыми "бриллиантами" архитектуры. И только тогда город будет смотреться целостно!
Я стою на том убеждении, что историческая застройка - это не догма. Этому подтверждение история. Новые здания начала 20-го века "подвигали" здания конца и середины 19-го. Т.е. строились на месте их предшественников. Но есть очень большая разница в подходе тогда и сейчас. Что и кто строили тогда? Строили богатые представители "элит" общества для своего длительного заработка. (здания оставались в их собственности) Т.е строили люди, которые по определению были обладателями хорошего образования, которое подразумевало знания в разных областях, опытом и наблюдением, как строят в столице и за рубежом и главное - они были под прицелом своих соплеменников по "элитам". Т.е. они были ответственны перед ними в части качества предъявляемого продукта. И по части эстетики , и по части внутренних, инженерных свойств...
Сейчас "все на продажу понеслось". Построили, продали и забыли (порой просто закрыли фирму и т.д). Доходные дома сегодня редкость. Общественные здания, сдающиеся в поднаем целостно, почти не встречаются.
Структурно собственность в городе изменилась. Как раньше не будет.
Что в сухом остатке? Перенимать опыт охраны памятников в части законодательства в Италии и Франции на уровне государства. Простым гражданам - участвовать в непосредственной охране и памятников, и не памятников через СМИ, соц.сети и официальные письма гос.структуры. Пусть на десять потерь будет одна победа, но признаться честно, так было всегда...Нельзя опускать руки!
Точечная застройка - зло. Это признают на словах и в муниципалитетах в наших городах. За каждую "точку" люди выходят и начинают бороться! Последний пример из Кунцево в Москве. Там люди сопротивляются корпорации "ПИК".
Возвращаясь к выставке, скажу, что такие выставки проходили всегда и они нужны. Чтобы наблюдать динамику и вектор развития или деградации. И чтобы вовремя реагировать.
P/S/ Квартал между Горького и Пушкинской по Чехова мне самому был симпатичен. Особенно нравился угловой домик на Горького. Наблюдал за его сносом и конечно переживал. Но в итоге, то что появилось (в части общего восприятия) мне нравится. Можно долго спорить о вентфасадах и их качестве на данном комплексе, но то, что появилось не худший пример для Ростова. Как и здание Астор на Буденновском. По нашему городу забито куча безликих монолитно кирпичных гвоздей, которые не несут никакой эстетической радости..

Абсолютно с Вами согласна, Михаил. И на предмет того, что выставки такие нужны. Но согласитесь, здание Астор, даже если оно Вам нравится, разве оно уместно на этом перекрестке? В каком-нибудь просторном пространстве, да еще среди подобной архитектуры, возможно, цены бы ему не было. А в центре города-то зачем? Хороший дом из-за него загубили, другому дому свет закрыли, соседние дома ему не подходят. Красоты в нем, увы, я не вижу. Торжество беспредела.

По поводу Астор-плаза. Нужно шире смотреть на богатый мировой опыт по интеграции современных зданий в историческую застройку! Что первое приходит на память? Ну например стеклянная пирамида Лувра в Париже или в том же Париже национальный центр искусства и культуры имени Жоржа Помпиду. А в германии купол на Рейхстаге. Ну а менее известные в массах, но, тем не менее, победившие в архитектурных конкурсах: здание филармонии в польском городе Щецин или Еврейский музей в Берлине или Военно-исторический музей в Дрездене или многофункционального комплекса «Кампус Эльбберг» в Гамбурге... Список можно продолжать и продолжать. Это примеры тактичного , а многим покажется и не очень тактичного, включения новых зданий и объемов в историческую среду. И эти проекты приветствуются профессиональной публикой от архитектуры, а спустя время и обычными жителями этих городов. Затем эти здания современной архитектуры становятся знаковыми для городов.
Поэтому глядя на Астор я не вижу чего-то негативного, кроме порой запаха на первом этаже :-) Одноэтажный домик на высоком цоколе снесли в угоду строительству АТС, которая зависла каркасом железобетона на этом перекрестке на десятилетие... И только затем появился Астор. Так, что не он был причиной сноса домика. А балконы на торце здания по Буденновскому 51 - тут я не знаю правовую подоплеку. Как их снесли, может с компенсацией, или нет. Знаю, только, что до войны этих балконов не было и появились они только после послевоенной реконструкции.

Наверное, с Вашими доводами трудно не согласиться. Обычно, так и происходит: сначала жители недовольны, потом привыкают и даже соглашаются с инородной архитектурой в своих исторических местах. Жители Манхэттена тоже сначала были против башен-близнецов, но когда все побережье было заставлено другими высотками, башни уже не казались чем-то не вписывающимся в окружающий их архитектурный ландшафт. Ради названных Вами объектов, построенных в самом историческом центре (того же Парижа), надеюсь, не сносили других исторических зданий. Хотя, честно признаюсь, если это и новое слово в архитектуре, то лучше бы оно было произнесено где-нибудь в другом месте. Впечатление, что возведено для того, чтобы все ахнули, неважно, от ужаса или восхищения. Я - от ужаса. Это не интеграция! Это вторжение! Но я не архитектор, могу чего-то не понимать. И если это все считается нормальным среди старинной застройки, мы тогда зачем копья ломаем?

Елена,конечно, ваше мировоззрение в сфере архитектуры невозможно изменить мгновенно. Вижу, что основной вывод, который вы сделали не тот, что я хотел до вас донести. Есть тонкая грань между тем, что стоит и можно строить в исторических частях городов, а что не стоит... Имя этой грани - мастерство мастера-архитектора плюс строгий конкурсный отбор (честный) проектных предложений. К сожалению большинство архитекторов-практиков нашего города не достойны звания мастера своего дела. А когда это наслаивается на полное безвкусие заказчика, то все это печально...
Города-музеи - это реальность (как Венеция), но не для нашего Ростова. В любом динамично развивающемся городе полная консервация - утопия. Всегда в городах есть участки застроенные ветхим жильем. За счет этих участков возможны интересные современные архитектурные вкрапления.
Даже в Риме разрешают строить современные здания в исторических частях https://latuaitalia.ru/art/sovremennoe-iskusstvo-i-arhitektura-v-rime/

Не побоюсь показаться занудой и человеком несведущим в архитектуре и дизайне,но проекты типовые уже можно сказать,как «Тихий центр» стали уродством центра.. иду мимо этого тихого центра каждый день,в районе Бриза такие громады нависают над головой,как неведомые уродцы,выросшие в нашем районе.. Не стала долго тянуть и показала папе проекты,он все же дизайнер всю жизнь,первым вопросом было-это в Москве новые районы? Ведь правда,такие проекты хороши,но для города с другим размахом или для Новым районов типа Суворовского..Почему бы не дать волю фантазиям там? А не устанавливать современные башни-каланчи вдоль Дона на набережной..